RE: More sect madness: euthanasia
Philip, ik geloof eerder dat er een theepot tussen de Aarde en Mars zweeft dan dat er een God is. Op de koop toe geloof ik dat ik een zeer gedetailleerde machine van enorm veel replicatoren ben. In dat opzicht ben ik in mijn filosofische en wetenschappelijk-denkende manier een atheïst in hart, nieren en vooral in mijn hersenen. Hoewel Richard Dawkins er veruit betere analyses over heeft weten te maken dan ik, ben ik ervan overtuigd dat ik er net zo als hem over kan nadenken.
Ga er dus maar met veel overtuiging van uit dat ik werkelijk een atheïst ben en dat de religie voor het vormen van mijn mening geen basis heeft gehad.
Wanneer kardinaal Danneels opmerkt dat Euthanasie geen heldendaad is, zal hij daar heus religieuze ideeën over hebben. Maar waarom jij daar zo nodig een antireligieuze tirade over moet beginnen begrijp ik niet helemaal.
In België, zoals in vele andere streken, heeft de religie voor veel van onze medemensen een troostend doel. Veel mensen lijden, en voor veel mensen is hun geloof in wat dan ook een troost. Daarmee krijgt iemand als Danneels, als religieus leider van een bepaald geloof in ons land, het recht van me om zich over lijden uit te spreken. Hij zal er immers mensen die vandaag lijden en die troost zoeken in hun geloof mee aanspreken. Dat is zijn taak in onze maatschappij, en ik gun hem die taak van harte. Vergeet niet, ik ben nog steeds een atheïst. Er wijzigt ook helemaal niets of ik hem dat nu gun of niet. Filosofisch, politiek, rechtvaardig en wetenschappelijk is er voor mij niets mis met mijn standpunt.
Wanneer Danneels zich uitspreekt over dat iemand als Hugo Claus geen held is omdat hij euthanasie pleegt, dan lees ik dat als volgt:
Beste mensen die lijden en die opkijken naar de kunst die Hugo maakte: de zin van jullie lijden is gerelateerd noch aan jullie ontzag voor zijn kunst noch aan zijn keuze om euthanasie te plegen noch aan eender wat. De zin van jullie lijden is die zin die jullie eraan geven, niet de (on)zin een ander aan zijn lijden gaf.
Misschien dat hij “God” plaatst daar waar ik “eender wat” plaatste. In dat geval verschillen hij en ik van mening op dat punt. Voor mij is dat prima, trouwens. Nog geen reden voor mij om een antireligieuze tirade te beginnen.
Mensen die lijden worden inderdaad meer en meer gezien als overbodig in onze maatschappij. Alsof “lijden” synoniem is voor “storen”. Alsof wanneer je lijdt, dat je dan maar beter in een put kruipt of naar de bergen trekt om te sterven (er zijn trouwens landen waar dit gebruikelijk is of was voor te oude mensen). Zodat je niemand van de gezonde mensen ten last bent.
Lijden heeft een voorbeeld functie. Al was het om andere mensen die ook lijden mee te geven dat ze niet alleen staan in hun leed. Daar is niets onzinnig aan. Los daarvan staat de keuze van een man, zoals of niet zoals Hugo Claus, om toch een eind te maken aan het leven. Wat de media heeft gedaan is die keuze als een heldendaad omschrijven. Dat is fout, vind ook ik. Opmerken dat dit niet juist is, is voor mensen die geloven helemaal toegeschreven aan iemand als Danneels. Je antireligieuze tirade slaat dus nergens op.
De heldendaad van Hugo Claus is zijn kunst, zijn gedreven passie, niet zijn zogenaamde grootsheid om voor zichzelf een keuze te maken. Het is net zo groots van een ander met gelijkaardig leed om dat lijden om te zetten in wat dan ook. Bijvoorbeeld in energie om mensen die nog harder lijden te ondersteunen. Nochtans doet dat er niet toe voor de keuze van Hugo. Die keuze is ook geen anti-heldendaad. Ze is, vind ik, neutraal.
De media aandacht zelf viel nog mee, vond ik. Deze reactie gaat dan ook vooral over jouw opmerkingen over Danneels.
De mens is een fantastisch flexibel beest dat mits de juiste psychologie enorme lasten kan dragen, enorm verlies kan verwerken en enorm leed kan verdragen. Er is niets verkeerd aan mensen die dat willen meemaken, die hun pijn willen voelen en die ermee willen leren omgaan.
Dat voor veel mensen daar de religie een hulpmiddel voor is, daarvan vindt deze atheïst dat dit deel uitmaakt van de vrijheid van filosofie, van het denken, van het zijn.
Dat afdoen als sprookjesverhalen is jouw visie erop. Ik geloof er ook niet in (maarja, en dan?). Letterlijk vragen dat een organisatie wegblijft uit de maatschappij, zoals jij hebt gedaan, is een actieve poging deze vrijheid te beperken voor anderen.
Daar ga ik niet mee akkoord. Atheïst tegenover atheïst.
ps. Je opmerking over inquisitie, exorcisme, heksen verbrandingen doe ik af als irrelevant in deze discussie. Intellectueel laf ze erbij te halen, vind ik.
March 25th, 2008 at 5:58 pm
Wat in het nederlands op gnome zitten te praten foei. Wel een mooie post!
March 25th, 2008 at 10:06 pm
If you want to reply, at least do it in english. The person you are replying to wrote it in english.
March 25th, 2008 at 10:40 pm
Eugenia, this is my blog/website, not yours. The issue being addressed is a local one and the person to whom I replied speaks perfect Flemish Dutch.
You have a huge amount of past blog post from me that are all written in that English language of yours.
Please go read those, and stop bothering me.
March 25th, 2008 at 10:51 pm
@notme: Vergeet niet dat deze post is geplaatst onder een categorie die planet GNOME eenvoudig kan of had kunnen negeren.
Maybe that’s something for people like Eugenia to understand too: I placed this post in a catergory that would have been easy to ignore for a website like planet GNOME. It’s not related, in any way, to my work as a GNOME contributor. It’s a personal, political and cultural colored item. It’s also categorized this way.
I also once publicly posted an open question about this kind of posts. This public question appeared on planet GNOME. The general consensus was that planet GNOME wants to be a view to the lives and the work of the GNOME contributors. Not just a query on their technical blog items. Which is fine for me. It, however, means that the written language is my decision, not yours, to make whenever I write a blog item.
This time I made the decision to use Dutch, as I only felt comfortable writing it in my native language.
It’s kinda sad that somehow it seems that I have to justify to you in what language I write my blog posts. In fact, I don’t. Nonetheless, I just did.
March 25th, 2008 at 11:52 pm
Philip,
Ikzelf ben niet religieus, en ik ben ook geen atheïst. Want als ik de meeste atheïsten bezig hoor, dan klinkt me dat evenzeer als een religie in de oren.
Maar ik heb wel een partijkaart (he bah wat vies, politiek) van een partij waarvan de voorloper meer dan 50 jaar geleden gelinkt was met het instituut “kerk”. Alleen al daarom krijg ik regelmatig de wind van voren van Philip. Onterecht, vind ik zelf, want als insider heb ik echt nog niets gemerkt van de demonen waarover Philip preekt. Ik vraag me soms wel eens af of hij zelf met (verdrongen?) demonen zit, maar dat doet niet ter zake.
In ieder geval, ik sta volledig achter je blogpost. Ik heb zelf ook mijn deel van lijden gehad, huilend van de kotskrampen over de vloer kruipend na maanden chemotherapie. (alles ok nu, dankuwel) Ik vind het niet zo’n goed idee dat onze maatschappij alle soorten vormen van lijden en dood wil verbergen. Zelfs lelijkheid mag niet meer. Waar gaat dat naartoe? Moeten we in een volledig steriele maatschappij leven? Waar iedereen gekeurd wordt van wieg tot graf? Laat ze dan meteen maar een kristal inplanten in mijn hand, zodat ik weet wanneer mijn tijd van gaan gekomen is. Het klinkt als een beangstigende science-fiction, of een echo uit het duistere deel van de vorige eeuw.
Heel die discussie over euthanasie is of/of. Ik vind dat fout. Het moet en/en zijn: zowel ethanasie voor wie het echt niet meer ziet zitten (en daar zélf voor kiest, niet omdat de kinderen de zorgen beu zijn) én een respectvolle palliatieve begeleiding. Respect, daar draait het in alletwee de gevallen om.
De mens is een prachtig systeem dat we waarschijnlijk nooit zullen doorgronden. Daarover zijn zowel religieuzen, atheïsten als a-atheïsten het eens. Laat ons die pracht op zich beschouwen, en laat ons stoppen met al dat gelul.
March 26th, 2008 at 8:27 am
(Even though I speak perfect Dutch, I don’t write perfect Dutch, apologies for any linguistic torture…)
Philip, ik schrijf niet dat ik “het geloof” (in welke vorm dan ook) uit de maatschappij wil. Ik schrijf dat ik geen inmenging van wat ik “institutioneel geloof” noem in de maatschappij duld. Dat zijn twee verschillende dingen. Ik lig er helemaal niet van wakker dat er mensen rondlopen die liever in achterhaalde sprookjes geloven dan in wetenschappelijke en historische feiten. Dat is hun zaak.
Ik sta er echter op dat ze zich niet proberen te mengen met de “echte realiteit”. En dan heb ik het vooral over wetgeving en “samenleving”.
Dat “de kerk” sprookjes wil verkopen over wat er na de dood allemaal wel eens zou kunnen gebeuren houdt me niet uit mijn slaap. Ik word er wel woest van als ze proberen de maatschappij te sturen naar hun middeleeuwse beeld ervan. Specifiek is het niet aan hen om “de maatschappij” ervan te verwijten dat ze “de mensen” op “foute ideeën” zou brengen. Pot, ketel, zwart enzovoort. En “foute ideeën” doet je terugdenken aan inquisities. Of aan een “Ministry of Truth”, als je dat liever hoort.
Inquisities, heksenverbrandingen en andere “heldendaden” krijg je als je een “geloof” zich laat mengen met “de maatschappij”. Hou die twee dingen dus vooral gescheiden.
Grotendeels denk ik dat we het met elkaar eens zijn. Ik vind alleen dat “geloof” meer iets is dat “binnenshoofds” gehouden dient te worden en vooral niet op de maatschappij geprojecteerd mag worden.
“Als jij niet bidt in mijn samenleving, zal ik niet denken in jouw tempel”.
[overigens was mijn post niet aan Danneels gericht, maar aan één of andere "Broeder van Liefde", zoals hij zich noemt]
March 26th, 2008 at 11:32 am
@Philip Paeps: Ik denk inderdaad dat wij het grotendeels met elkaar eens zijn. Ik ga bv. akkoord met “Als jij niet bidt in mijn samenleving, zal ik niet denken in jouw tempel”. Letterlijk, zelfs. Uit respect voor de anderen hun geloof ga ik bv. principieel niet naar de kerkdienst bij trouwfeesten of begrafenissen. Als ongelovig atheïst zou ik dat immers niet respectvol van mezelf vinden. Als wederdienst daarvoor verwacht ik van mijn omgeving daar geen aanstoot aan te geven (lukt bij bepaalde oudere mensen niet altijd, maar tja).
Misschien dat ik wat Danneels gezegd heb een beetje anders geïnterpreteerd heb (minder opdringerig, eerder het maken van het punt dat ik hier probeerde te maken, over de zin van leed voor sommige mensen die lijden).
Voor mij gaat de hele discussie vooral over dat leed, hoe ermee omgaan en over de mogelijkheid voor euthanasie (waar ik overigens achter sta). Vooral niet over religie. Voor zij die geloven is het de vrijheid om hierbij religie te betrekken. Voor zij die niet geloven hoort de kerk ver weg te blijven van de wetgever hieromtrent. Ik vind wel dat Danneels publiek een uitspraak mag doen erover.
Die uitspraak was en is ook relevant aangezien veel van de mensen die lijden, geloven. Hij wordt door die mensen aanzien als hun religieus leider. Dus was er geen probleem dat hij die uiting deed, voor mij.