Sorry, maar een bedrijf schandelijk de dieperik injagen is onwettelijk. Punt. Daar mag, nee moet, een gepaste straf tegenover staan.
Kurt Meers – opinie stuk
Ik vraag me ook af waarom journalisten die Vansteenbrugge uitnodigen niet ingaan op zijn totaal foute definities:
Laster is iemand kwaadwillig iets verwijten zodat dit deze persoon blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Dit kan bijvoorbeeld wanneer je in het openbaar beschuldigd wordt van pedofilie, terwijl hier absoluut geen bewijs van voorhanden is.
Eerroof is iemand kwaadwillig iets verwijten zodat de eer van die persoon wordt aangetast of hij/zij wordt blootgesteld aan publieke verachting, zonder dat het bewijs hiervan wettelijk gezien geleverd kan of mag worden. Iemand wordt bijvoorbeeld beschuldigd van diefstal, maar het wettelijke bewijs daarvan is niet meer te leveren omdat de zaak verjaard is.
Advo-Recht
M.a.w. Laster en eerroof heeft totaal niets te maken met wat Vansteenbrugge daarover beweert: iets over dat je mening de democratie niet in gevaar mag brengen, wat er totaal niets mee te maken heeft – en wat trouwens wel toegelaten is als meningsuiting. Bijvoorbeeld Sharia4Belgium mocht haar mening uiten. Daar werden ze niet voor bestraft. Wel voor het rondselen van terroristen.
Ik heb zelden zo’n slechte advocaat gezien. Het is een populist die slecht theater speelt en ook de meest dwaze strategie adviseert voor zijn cliënt (waardoor die nu een gevangenisstraf i.p.v. een werkstraf oploopt). Maarja. Dat was duidelijk onderdeel van het theater om zo de publieke opinie te kunnen bespelen met: het is zo’n zware straf! Eigen keuze. Eigen schuld.
Laten we de definitie van Laster even vergelijken met wat er hier gebeurd is: het aan de schandpaal nagelen van de eigenaars van een restaurant die totaal niets met de zaak te maken hebben. Dat is letterlijk en exact hetzelfde als het blootstellen aan publieke verachting zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren.
Dat valt niet onder de noemer vrijheid van meningsuiting. Wel onder de noemer misdaad.
Er wordt ook schadevergoeding met straf vergeleken. Wat totaal onjuist is. Een schadevergoeding is geen straf. Het is de vergoeding voor schade die jij anderen hebt aangedaan. Dat is geen straf. Die vergoeding kan trouwens nog oplopen (dus meer dan de 20000 Euro worden) aangezien er een expert is aangesteld die de werkelijke schade nu zal begroten.
Ik denk eerlijk gezegd dat dat restaurant in Antwerpen veel meer dan 20000 Euro schade heeft opgelopen. Dat moet allemaal en volledig vergoed worden. Hoe hoog dat bedrag ook is.
Die schadevergoeding vergelijken met de schadevergoeding die betaald moest worden aan de ouders van een student die gestorven is tijdens een studentendoop: a) die zaken hebben totaal niets met elkaar te maken en het is b) lijkenpikkenrij. Er is maar weinig dat ik meer verachtelijk vind. Behalve dan politieke lijkenpikkerij. Dat is nog erger en bovendien een aanfluiting van de scheiding der machten.
Waar je voor zou kunnen pleiten in het Federaal Parlement is om de schadevergoeding voor onopzettelijke doding met schuld te verhogen. Maar daarover hoort dan eerst een behoorlijk gevoerd democratisch debat plaatst te vinden. Dat is dus niet de populistische onzin die we gewoon zijn van Sammy Mahdi.
De wet veronderstelt het leveren van het bewijs hiervoor: hij heeft de afgelopen jaren als politicus geen enkele aanzet om dat democratisch debat te voeren ondernomen.
Hij is dus een populistische lijkenpikker.
L’amour est comme l’oiseau de Twitter
On est bleu de lui, seulement pour 48 heures
Stromae – Carmen
Q.E.D.
ps. Lees ook zeker de open brief van de moeder van Sanda Dia. Zij is de recuperatie van de dood van haar zoon ook volledig beu.