Category: Philosophy

Dit kan helemaal niet in België want het vereist een serieus niet populistisch debat tussen alle politieke partijen (waarbij ze hun rekenmachine en logisch redeneren meenemen én er op toezien dat het budget écht in balans blijft). Dat bestaat al decennia niet meer op het Federaal niveau. Dus ja.

Maar een manier om het budgetair probleem van het land op te lossen zou kunnen door meer te belasten op consumptie door het BTW tarief van 21% naar bv. 25% of 30% te verhogen, (veel) minder te belasten op inkomen en tot slot meer producten en diensten op 6% en 12% te zetten.

M.a.w. alle noodzakelijke uitgaven zoals electriciteit, Internet, (gas) verwarming, water, brood, en zo verder op 6%. Een (veel) grotere mand van (bv. gezonde) voedingsmiddelen, woning (en kosten zoals bv. verbouwingen) op 12%.

Maar voor alle luxeconsumptie 25% of 30% of eventueel zelfs 40%.

Daaraan gekoppeld een stevige verlaging van de personenbelasting.

Gevolg meer BTW-inkomsten uit consumptie. Betere concurrentiepositie t.o.v. onze buurlanden doordat de salarissen niet hoeven te stijgen (door de verlaging van de personenbelasting). Koopkracht wordt daardoor versterkt en die versterking wordt aangevuld doordat er een grotere mand voor 6% en 12% BTW tarieven is.

M.a.w. enkel wordt luxeconsumptie (veel) meer belast. Noodzakelijke consumptie gaat naar 6% of 12% (of men behoudt hiervoor de 21%).

Grootste nadeel is dat onze boekhouders meer werk hebben. Maar ik denk wel dat ze dat zo erg niet zullen vinden (ze factureren hun extra uren trouwens aan het luxeconsumptie BTW tarief).

Voorbeeld voordeel is dat je consumptie beter kan sturen. Wil je dat wij Belgen meer electrische wagens kopen? Maak zo’n wagen 6% BTW en een wagen met een dieselverbrandingsmotor 40% BTW. Wil je dat jongeren gezondere voeding eten? Coca Cola 40% BTW en fruitsap 6% BTW.

Uiteraard moet je ook besparen en een serieuze efficiëntieoefening doen.

Wij houden met Euroclear zo’n 260 miljard euro aan Russische geblokkeerde tegoeden vast.

Moesten wij die gebruiken dan houdt dat in dat ons land de komende honderd en meer jaar internationaal gezien zal worden als een dief.

Tegelijkertijd spenderen wij slechts zo’n procent van onze GDP aan defensie. Dat is niet goed. Maar ja. Misschien indien de VS zo erg graag wil dat we die Russische tegoeden voor hun politieke pleziertjes gebruiken, dat ze deze ‘gunsten’ als Belgische defensie-uitgaven kunnen zien?

Bovendien horen er een aantal garanties te zijn t.o.v. de represailles die Rusland zal uitwerken tegen België wanneer Euroclear de tegoeden herinvesteert (dit wil voor Rusland zeggen: steelt).

Waar zijn die garanties? Welke zijn ze? Over hoeveel geld gaat het? Is het extreem veel? Want dat moet. Is het walgelijk extreem veel? Want dat moet.

Die garanties, gaan die over meer dan honderd jaar? Want dat moet.

Het is allemaal wel gemakkelijk en zo om een en ander te willen. Maar wat staat daar tegenover?

Sorry, maar een bedrijf schandelijk de dieperik injagen is onwettelijk. Punt. Daar mag, nee moet, een gepaste straf tegenover staan.

Kurt Meers – opinie stuk

Ik vraag me ook af waarom journalisten die Vansteenbrugge uitnodigen niet ingaan op zijn totaal foute definities:

Laster is iemand kwaadwillig iets verwijten zodat dit deze persoon blootstelt aan publieke verachting, zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren, terwijl de wet het leveren van het bewijs veronderstelt. Dit kan bijvoorbeeld wanneer je in het openbaar beschuldigd wordt van pedofilie, terwijl hier absoluut geen bewijs van voorhanden is.

Eerroof is iemand kwaadwillig iets verwijten zodat de eer van die persoon wordt aangetast of hij/zij wordt blootgesteld aan publieke verachting, zonder dat het bewijs hiervan wettelijk gezien geleverd kan of mag worden. Iemand wordt bijvoorbeeld beschuldigd van diefstal, maar het wettelijke bewijs daarvan is niet meer te leveren omdat de zaak verjaard is.

Advo-Recht

M.a.w. Laster en eerroof heeft totaal niets te maken met wat Vansteenbrugge daarover beweert: iets over dat je mening de democratie niet in gevaar mag brengen, wat er totaal niets mee te maken heeft – en wat trouwens wel toegelaten is als meningsuiting. Bijvoorbeeld Sharia4Belgium mocht haar mening uiten. Daar werden ze niet voor bestraft. Wel voor het rondselen van terroristen.

Ik heb zelden zo’n slechte advocaat gezien. Het is een populist die slecht theater speelt en ook de meest dwaze strategie adviseert voor zijn cliënt (waardoor die nu een gevangenisstraf i.p.v. een werkstraf oploopt). Maarja. Dat was duidelijk onderdeel van het theater om zo de publieke opinie te kunnen bespelen met: het is zo’n zware straf! Eigen keuze. Eigen schuld.

Laten we de definitie van Laster even vergelijken met wat er hier gebeurd is: het aan de schandpaal nagelen van de eigenaars van een restaurant die totaal niets met de zaak te maken hebben. Dat is letterlijk en exact hetzelfde als het blootstellen aan publieke verachting zonder dat men erin slaagt het wettelijke bewijs ervan te leveren.

Dat valt niet onder de noemer vrijheid van meningsuiting. Wel onder de noemer misdaad.

Er wordt ook schadevergoeding met straf vergeleken. Wat totaal onjuist is. Een schadevergoeding is geen straf. Het is de vergoeding voor schade die jij anderen hebt aangedaan. Dat is geen straf. Die vergoeding kan trouwens nog oplopen (dus meer dan de 20000 Euro worden) aangezien er een expert is aangesteld die de werkelijke schade nu zal begroten.

Ik denk eerlijk gezegd dat dat restaurant in Antwerpen veel meer dan 20000 Euro schade heeft opgelopen. Dat moet allemaal en volledig vergoed worden. Hoe hoog dat bedrag ook is.

Die schadevergoeding vergelijken met de schadevergoeding die betaald moest worden aan de ouders van een student die gestorven is tijdens een studentendoop: a) die zaken hebben totaal niets met elkaar te maken en het is b) lijkenpikkenrij. Er is maar weinig dat ik meer verachtelijk vind. Behalve dan politieke lijkenpikkerij. Dat is nog erger en bovendien een aanfluiting van de scheiding der machten.

Waar je voor zou kunnen pleiten in het Federaal Parlement is om de schadevergoeding voor onopzettelijke doding met schuld te verhogen. Maar daarover hoort dan eerst een behoorlijk gevoerd democratisch debat plaatst te vinden. Dat is dus niet de populistische onzin die we gewoon zijn van Sammy Mahdi.

De wet veronderstelt het leveren van het bewijs hiervoor: hij heeft de afgelopen jaren als politicus geen enkele aanzet om dat democratisch debat te voeren ondernomen.

Hij is dus een populistische lijkenpikker.

L’amour est comme l’oiseau de Twitter
On est bleu de lui, seulement pour 48 heures

Stromae – Carmen

Q.E.D.

ps. Lees ook zeker de open brief van de moeder van Sanda Dia. Zij is de recuperatie van de dood van haar zoon ook volledig beu.

Het ontbreekt ons in het Westen aan analysten die kunnen bewegen in hun mening.

Een groot probleem is dat om het even wie die iets zegt, onmiddellijk vastegepint is.

Zo’n persoon kan nooit nog een andere richting uitgaan.

We zijn nu aangekomen in een militair conflict met Rusland. Onze analysten moeten terug kunnen bewegen zoals de wind waait. Want die waait heel de tijd.

Nieuwe inzichten zijn eigenlijk belangrijker dan al onze oude onzin.

We moeten niet zomaar mensen cancelen. We moeten terug toelaten dat analysten fouten maakten, fouten maken en zich dus (daarom) willen aanpassen.

Ik vraag ook ondubbelzinnig dat Duitsland opstaat, en haar leger volledig brengt waar het hoort: de grootste macht van Europa. De Wereld Oorlogen zijn voorbij en wat gebeurd is is gebeurd. We hebben Duitsland nodig om ons te beschermen. We moeten daar aan bijdragen.

Zeit bleibt nicht stehen.

Men beweert vandaag de dag wel eens dat de Westerse wereld het beu aan het geraken is dat Oekraïne geen vooruitgang maakt in hun zogenaamde ‘counteroffensive’ (die wij militair op allerhande manieren steunen).

Maar toen we de planning begonnen om Oekraïne aan te zetten om lid te worden van NAVO, wisten we dat dit tot oorlog met Rusland zou leiden: dat is namelijk wat Rusland ons meermaals letterlijk heeft gezegd. Tal van Ruslandkenners zeggen dit nu eindelijk in onze Westerse media. Dat werd ook wel eens tijd. Men had dat beter gedaan al ergens in 2007 of 2008. Dat wisten we toen immers ook al. We wisten dat zelfs al decennia eerder.

We wisten dat die oorlog, in dat geval, in de achtertuin van Rusland zou zijn. We wisten ook hoe laf we zelf zouden zijn want we hadden het al eens meegemaakt tijdens het korte conflict tussen Rusland en Georgië. Het gehele Westen piste toen in haar broek en heeft letterlijk niets gedaan: Het was overal op onze TV hoe een Russische straaljager een Amerikaanse drone uit de lucht haalde. We deden daar totaal niets tegen. De Russische tanks reden Georgië binnen; daar hebben we ook totaal niets tegen gedaan. We pisten in ons broek. De broek stonk maanden later nog naar de angsturine. Vooral de broek van onze Westerse soldaten en hun legers: hadden zij even geluk zeg, dat ze niet tegen Rusland moesten gaan strijden. Dat had hun verzekerde dood geweest.

M.a.w. we wisten dat we laf zouden zijn. Dat was al eens bewezen. We waren al eens laf geweest. We weten dat we laf zijn, en zullen blijven. We wisten dat een conflict met Rusland in haar eigen achtertuin niet iets is waar we ons echt voor zouden inzetten. We zetten ons (gelukkig) niet echt in. Behalve dan dat we wat oud Westers afgeschreven oorlogsmateriaal opsturen.

Dat is maar goed ook: moesten we Westerse soldaten aan de grens met Rusland plaatsen, of bv. piloten: dan zullen die absoluut zeker en gegarandeerd vernietigd worden met Rusland’s nucleaire wapens. Dit zou vrijwel zeker Wereld Oorlog 3 starten. Met miljoenen slachtoffers als gevolg. Vooral de vaders en partners van de vrouwen en kinderen die een soldaat in het gezin hebben. Zij eerst.

Rusland heeft ook al aangekondigd dat Rheinmetall’s aangekondige fabriek in Oekraïne om de Duitse Leopards te herstellen, een target zal zijn. En zal vernietigd worden. Ga er maar van uit dat dat ook zo zal gebeuren. Meermaals. Opnieuw en opnieuw. Desnoods ook met nucleaire wapens (ik zeg dit er maar bij omdat nog steeds veel mensen niet door hebben hoe serieus dit voor Rusland is: het is zo serieus als dat).

Dus eigenlijk begrijp ik de schrik wel. Je wil dat helemaal niet riskeren tenzij het absoluut echt nodig is.

Rusland zal in dat geval, zonder aarzelen, alle gestationeerde Westerse soldaten letterlijk verdampen met enkele honderden nucleaire detonaties. Net zoals wij dat zouden doen indien zij Russische soldaten zouden stationeren aan onze Westerse grenzen. In geen enkel geval zullen beide kampen dat toelaten.

Dus waarom net waren we aan het dreigen tegen Rusland dat Oekraïne lid zou worden van de NAVO? We doen dat namelijk al sinds 2008 of zelfs eerder.

Was dit absoluut echt nodig?

We kunnen het helemaal niet waarmaken. Dat is totaal onmogelijk. Ook niet wanneer alle Instagrammers en TikTokkers gezamelijk HO roepen. Zelfs niet wanneer ze met miljoenen zijn. En zelfs niet wanneer onze gehele Westerse propaganda-machine hen vraagt om ‘HO’ te roepen. Zelfs niet wanneer ons totale Westerse oorlogsapparaat dat wil. Zelfs niet wanneer onze propaganda-mensen dat willen. Zelfs niet wanner onze leiders en onze elite dat willen.

Het kan eenvoudigweg niet. Helemaal niet. Totaal niet. Echt niet.

We wisten dat ook. We weten dat ook. Dus waarom slachtofferen we Oekraïne hiervoor?

Het spijt me, maar ik begrijp het niet.

ps. Hetzelfde zal gelden voor China en Taiwan. Maar dat zien we later weer wel zeker? Ook dat conflict zal de Westerse wereld verliezen. Omwille van dezelfde reden: de aanvoerlijn is voor China veel korter dan die voor de Westerse wereld (het is China’s achtertuin). Bovendien zal tegen dan onze invloed wereldwijd nihil zijn geworden. De dedollarizatie bijvoorbeeld is al volop bezig.

Dit gaat nl. dieper dan wat Vietnam was: de rest van de wereld is ons grondig beu. Als we niet willen luisteren, zullen we het voelen.

ps. Men kan aantonen dat ook Vietnam verloren werd door de VS omdat de aanvoerlijn langer was dan die was voor China en Rusland die Noord-Vietnam steunden.

ps. Ik denk ook aan onze soldaten. Moeten die massaal sneuvelen gewoon omdat wij een bende idioten zijn die niet meer kunnen nadenken over de geostrategische gevolgen van onze waanzin?

ps. Moralistisch doen is helaas naast de kwestie praten: het moraal of wie er gelijk heeft of zou moeten hebben doet er niet meer toe. Het gaat over geostrategie en militaire macht. Berg uw moralisme dus maar op. Het is irrelevant. Want militaire macht. Het geweer en de kogel legt het zwijgen op aan de moraliteit. Nadien wordt die toch herschreven..