It seems to be the new sport of nitwit moronic world leaders like Trump and Erdogan to bash Frau Merkel.
It makes me respect her more.
Category: Personal
Beste VRT, over PGP
PGP, Pretty Good Privacy, is niet enkel te koop op Het Internet; het is zowel gratis als dat het open source is. Dat wil zeggen dat iedereen op deze planeet de broncode van PGP kan downloaden, compileren en aanpassen en dat iedereen het op een telefoon kan zetten.
Velen gebruiken dan ook zulke encryptiesoftware voor allerlei redenen. Vaak zonder dat ze het door hebben (https websites, de diensten van je bank, online aankopen, Whatsapp berichten, en zo verder). Soms hebben ze het wel door (dat zijn dan vaak techneuten).
Enkelingen doen dat om hun communicatie over criminele plannen te versleutelen. Maar velen anderen doen dat om hun bedrijfsgegevens, privacy, persoonlijke data en zo verder te beveiligen. Er zouden ook overheden zijn, naar het schijnt, zoals de onze, bijvoorbeeld, die het veelvuldig gebruiken. Volgens geruchten gebruiken alle militairen het. Ik ben er van overtuigd dat jullie werkgever, de VRT, het ook heel veel gebruikt en zelfs oplegt. Een beetje serieus journalist gebruikt het tegenwoordig ook voor, laat ik hopen, alles.
PGP is niet illegaal. Het versleutelen van berichten is niet illegaal. Dat de politie het daarom niet meer kan lezen, is op zichzelf niet illegaal. Er staat in onze Belgische wetgeving helemaal niets over het illegaal zijn van het versleutelen van berichten. Er staat in onze Belgische wetgeving helemaal niets over het illegaal zijn van bv. software zoals PGP.
Versleutelen van berichten bestaat ook al eeuwen. Nee, millennia. Misschien zelfs wel al tienduizenden jaren. Kinderen doen het en leren het. Misschien niet op al te professionele manier. Maar sommige kinderlijk eenvoudige encryptietechnieken zijn theoretisch onkraakbaar. Zoals bv. de one time pad
Sterker nog, onze Belgische universiteiten staan over de hele wereld bekend om haar wiskundigen die zich met cryptografie bezig houden. De wereldwijd belangrijkste encryptiestandaard, Rijndael, werd door Leuvense studenten ontwikkeld. Die PGP software gebruikt die encryptiestandaard, ook. Het staat tegenwoordig bekend als de Advanced Encryption Standard, AES, en wordt oa. militair vrijwel overal ingezet.
Dat een aantal mensen van het gerecht en de politie het lastig vinden dat een aantal criminelen gebruik maken van software zoals PGP, betekent op geen enkele manier dat het gebruik van en het voorzien van telefoons met PGP, op zichzelf, illegaal is. Helemaal niet. Het is dus vrij onnozel om in jullie journaal te laten uitschijnen als zou dat wel het geval zijn. Dat is het niet. Zeker in extreme tijden zoals nu is het gevaarlijk wanneer de media zoiets doet uitschijnen. Straks maakt men de gewone burger weer bang over allerlei dingen, en dan gaat de politiek domme eisen stellen zoals het verbieden van encryptie.
Het versleutelen van berichten is een erg belangrijk onderdeel, in de technologie, om die technologie veilig en betrouwbaar te laten werken. Het ontbreken van de mogelijkheid om berichten en gegevens te versleutelen zou werkelijk catastrofale gevolgen hebben.
Het zou ook geen enkele crimineel weerhouden toch één en ander te encrypteren. Encryptie verbieden zou letterlijk alleen maar de onschuldige burger schaden. De crimineel zou er net voordeel uit halen; de crimineel wordt het daardoor plots veel eenvoudiger gemaakt om bij onschuldige burgers (die geen encryptie meer kunnen gebruiken) digitaal in te breken.
Denk in deze extreme tijden goed na wat je in jullie mediakanaal, het nationale nieuws, doet uitschijnen. Als techneut vind ik het bijzonder onverantwoordelijk van jullie. OOK en vooral wanneer de bedoeling was om het nieuws zo dom mogelijk te brengen. Alsof onze burgers het niet zouden aankunnen om correct geïnformeerd te worden over deze materie.
Gewoën, op teevee
Aanmaakblokskensnaft
Er is iets waar ik mij al een tijdje onwaarschijnlijk druk in maak: Aanmaakblokskens.
Er bestaat een bepaald merk aanmaakblokskens die geen ECO label hebben (dus hun marketingjongens hebben de moeite niet gedaan om de drukker van het kartonneke te vragen er ECO bij te frommelen). Die blijken kei goed te werken. Want daar zit, vermoedelijk, gewoon naft of zo in. Dus, dat werkt. Logisch.
Daarnaast heb je ongelofelijk veel andere merken die niet werken. Je moet er letterlijk twintig tot dertig seconden een vlam op houden. Daardoor heb je meer aanstekergas nodig, verbrand je vaker je vingers en maak je je handen sneller vuil aan de kachel. Met andere woorden, die werken niet.
Dingen die niet werken verkopen na een tijd niet goed.
Dus nu ligt er in tal van supermarkten een te veel aan zogenaamde ecologische aanmaakblokjes, en een te kort aan dat goeie merk. Dat merk dat dus wel werkt.
Nu vraag ik me af: die paar milligram naft, of wat er ook in die goeie blokskens zit, is dat nu zo erg om dat op te fikken als je in je wagen vijftig liter van dat spul tankt? Ik bedoel: een keer draaien met uw stuur op de parking van de supermarkt en je hebt al een paar jaar aanmaakblokjesnaft verbruikt.
Ik wilde het toch maar even kwijt.
Pretending to think like heads of CIA and NSA
“Meeting with intel officials ‘constructive,’ hacking had ‘absolutely no effect’ on election. There was no tampering whatsoever with voting machines,” Trump said.
“There had been attempts to hack the Republican National Committee (RNC). However, thanks to the Comittee’s strong hacking defenses, they all failed” Trump said.
“America’s safety and security is a number one priority”, Trump said. He will appoint a team to draft plans on how to repel any cyber attacks on the US in the future. However, he added, “the methods, tools and tactics” of enforcing cyber security would not be made public. “That will benefit those who seek to do us harm,” Trump said.
The king is dead, long live the king.
Linux is right now what Linux right now is
It certainly isn’t the desktop. But nonetheless, it’s all over the place.
Heb besloten Katleen Gabriels wat te helpen
Dat mag he. Ik ben niet eens betaald door Lannoo. Ik vind wel dat ze dat ondertussen eens mogen doen hoor.
Dus. Wat is er gaande?
Haar boek, Onlife, hoe de digitale wereld je leven bepaalt, is gisteren verkozen tot Liberales Boek van het jaar 2016. De jury bestond uit filosofe Tinneke Beeckman, Liberales-kernlid Dirk Verhofstadt, Liberales-voorzitter Claude Nijs, deMens.nu-voorzitter Sylvain Peeters en Liberales-kernlid Koert Van Espen.
Ze nodigt ons allemaal van harte uit op de huldigingsavond op donderdag 26 januari 2017 om 20 uur, in het Liberaal Archief (Kramersplein 23) te Gent. Het programma ziet er als volgt uit:
Eerst wordt het Liberales-boek Theorieën over rechtvaardigheid. De John Rawlslezingen (redactie Dirk Verhofstadt) voorgesteld.
Daarna volgt de voorstelling van het boek De keuze van D66 (redactie Daniël Boomsma), met een toespraak door Vlaams parlementslid Mathias De Clercq.
Vervolgens interviewt Koert Van Espen haar over Onlife.
En na al dat voedsel voor de geest zal de ambrozijn rijkelijk vloeien tijdens de nieuwjaarsreceptie.
De toegang is gratis, maar inschrijven is verplicht via info@liberales.be.
Ja, ik vind toch wel dat de Linux community aanwezig moet zijn. Vorige keer was ik daar alleen. Wanneer komt de rest van planet.grep.be me eens steunen? We kunnen er een leuke avond van maken. Toch?!
Met vriendelijke groeten,
De philip. Niet diene die het altijd over philip-conspiracies heeft. Diene andere, die daar in mee gaat.
Boeiende politiek-rechterlijke avond
Maar, rechters moeten de wet uitvoeren. Niet zelf proberen wetten te maken. De scheiding der machten geldt in alle richtingen.
Imperator Bart heeft een punt.
Scrum is (best done) like a soccer team
As a freelancer I saw many companies, many situations and worked with many Project Managers, Product Owners, Scrum Masters and god knows what names the HR department came up with.
What is most important, in my experience, is that the people leading the team try to focus the people in the group on as few common goals as possible during one sprint. The more stories or goals the team has to finish, the more individualism and the fewer things will get done (with done being defined by your definition of done).
Differently put you should try to make your team work like how a soccer team plays. You try to make three, four or five goals per sprint. But you do this as a team.
Example: When a story isn’t finished at the end of the sprint; it’s the team’s fault. Not the fault of the one guy that worked on it. The team has to find a solution. If it’s always the same guy being lazy, that’s not the project’s or the team’s results. You or HR deals with that guy later. Doing so is outside of Scrum’s scope. It’s not for your retrospective discussion. But do sanction the team for not delivering.
Another example is not to put too much stories on the task board and yet to keep stories as small and/or well defined as possible. Too much stories or too large stories will result in every individual picking a different story (or subtask of the larger story) to be responsible for. At the end of the sprint none of these will be really finished. And the developers in the team won’t care about the other features being developed during the sprint. So they will dislike having to review other people’s features. They’ll have difficulty finding a reviewer. They won’t communicate with each other. They’ll become careless and dispassionate.
Your planning caused that. That makes you a bad team player. The coach is part of the team.
Eigenlijk is het wel weer genoeg geweest
Nie? Hoeveel politiek of maatschappelijk relevante blog-artikels heb ik wel niet geschreven de laatste tijd? En dat terwijl mijn zelfingenomen doelstelling is om één of andere jonge programmeur te informeren over al die dingen die ik dan dan maar mee maak.
Enfin. Ik wil nog schrijven over een QObject die in een QSharedPointer zit, veilig naar QML te brengen. En terug. Daar zijn methoden voor. Zonder allerlei onzin zoals hier uitgelegd.
Ik zou ook graag een deftige versie van dit en dit neerschrijven. Het zit nu best wel goed in elkaar bij de nieuwe software van Heidenhain. Hun editor zal belachelijk goed worden. Maar ik moet de Chris Loos van Materialise teleurstellen dat ik het van Walter Scheepens nu niet open source mag maken.
Ik, het varkske, moet braaf wachten op wat er komen zal.
Onlife, Hoe de digitale wereld je leven bepaalt
Moraal filosofe Katleen Gabriels presenteerde gisteren haar boek ‘Onlife, Hoe de digitale wereld je leven bepaalt’. Ik ben dus maar eens gaan kijken. Ik was onder de indruk.
Haar uiteenzetting was gebalanceerd; ze klonk geïnformeerd. Het debat met oa. Sven Gatz, Pedro De Bruyckere en Karel Verhoeven was eigenlijk ook wel cava. Ik ben dus erg benieuwd naar het boek.
Na een Spinoza-kenner hebben we dus nu ook een moraal filosofe die zich met oa. Internet of Things dingen zal gaan bezig houden. Ik vind het dus wel goed dat de filosofie van’t land zich eindelijk eens komt moeien. De consument gelooft ons, techneuten, toch niet dat al die rommel die ze gekocht hebben dikke rotzooi is. Dus misschien dat ze wat gaan luisteren naar s’lands filosofen? Ik denk het niet. Maar slechter zal de situatie er ook niet van worden, hé?
Enfin. Medeneurdjes contacteer die Katleen en vertel over wat je zoal hebt meegemaakt wat onethisch is. Wie weet verwerkt ze je verhaal in een uiteenzetting of volgend boek? Je kan dat nooit weten he. Je moest trouwens toch eens van die zolder afkomen.
De afspraak
Den NV-A vandaag in De Afspraak (onze eigen dezinformatsiya):
Het kinderrechtenverdrag versus de vrijheid van meningsuiting van de prinses van België. Dat, om de liefde voor het koningshuis van een liberaal, Herman De Croo, te pareren.
Het vrije debat, het is toch iets mooi.
Niet waar?
The Internet of crap – The Ioc. Now In Store!
Like I mentioned a few months ago, here we are again. More things equals more crap on the Internet. Not more utility. No. More crap. It’s only crap. With lower case ‘c’. The crap of the crap programmers of the crap is not worth wasting an expensive capital letter on.
Time to require CE marking for all that crap. Enough is enough.
Het gedeelde beroepsgeheim tussen artsen en politie
Ik dacht eerst een beknopt overzicht te maken, maar waarom post ik niet gewoon de hele zooi?
Waarom blog ik dit? Omdat dit de randen van onze vrijheden raakt. Zijnde het medische geheim. Ik geloof niet dat het schenden van het beroepsgeheim van dokters ons welke terrorist dan ook zal opleveren. Toch gaan we dit moeten afgeven. Ik vraag me af of mensen die echt psychische problemen hebben hier mee gediend zullen zijn?
(lees de E-mail-boom van onder naar boven voor volledige context)
On Wed, 2016-09-07 at 15:04 +0000, FMF Kabinet Info (ACA) wrote:
> Geachte heer,
>
> Het gedeeld beroepsgeheim dat wij willen instellen is een uitzonderingsmaatregel
> op het bestaande beroepsgeheim. Hierdoor zal het mogelijk worden voor
> beroepsgroepen met geheimhoudingsplicht om binnen een bepaalde context
> “geheime informatie” te delen.Worden in jullie voorstel de mensen in die beroepsgroepen opgeleid om de
juist om te gaan met de keuze deze geheime informatie te delen?Welk zullen de criteria zijn?
> Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat de artsen zomaar preventief toegang
> kunnen krijgen tot gerechtelijke informatie of tot de politiedatabanken.En omgekeerd? Zal de politie preventief toegang kunnen krijgen tot
medische dossiers zonder duidelijke voorafgaande goedkeuring en opdracht
van een onderzoeksrechter (die proportionaliteit e.d. toetst)?> Het is wél de bedoeling dat er (op structurele basis) een overleg kan plaatsvinden,
> ook tussen artsen, politie, parket en bestuurlijke overheden, over bijv.
> risicopatiënten, herhaaldelijke incidenten of hotspots en dat er op basis daarvan
> afspraken kunnen worden gemaakt aangaande beveiliging.Tussen artsen wil dus zeggen dat deze geheime informatie gedeeld zal
worden met een relatief grote groepen mensen? M.a.w. zal ze vrij snel gelekt
worden. Want al die mensen hun systemen beveiligen is een onmogelijke
zaak. Dokters hun computersystemen worden al geviseerd door oa.
cybercriminelen en er is al sprake van dat deze gegevens via zwarte
markten internationaal verkocht worden. Zelfs op massale schaal.Moesten jullie dit onbezonnen doen met computerbestanden die her en der
op allerlei netwerken en individuele dokters hun computers komen te
staan, ga je dus over een paar jaar mensen hebben die nooit meer werk
gaan kunnen vinden. Want het is vrijwel zeker dat die gegevens aan HR
bedrijven gaan verkocht worden.Recent nog was er een Belgisch bedrijf dat medische dossiers voor een
Nederlandse firma beheert, gehacked. Daarbij waren tienduizenden geheime
dossiers buitgemaakt.Hoe gaan jullie er voor zorgen dat dit niet gebeurt? Het budget voor
cyberbeveiliging is voorts bitter laag.> Ik ben dus wel van mening dat we de wettelijke beperkingen moeten versoepelen,
Ja, maar wordt de controle er op strenger?
Alleen maar versoepelen zal, maar dit is slechts mijn mening, leiden tot
chaotisch misbruik.> zodat het mogelijk wordt om absoluut noodzakelijke informatie met de
> juiste partners te delen, ook al is deze informatie verkregen in het
> kader van de vertrouwensrelatie van het beroep.Met de juiste partners.
Zal er dan ook naast een comité I en P een comité M komen om de dokters
te controleren? Of zal het sterk onderbemande comité I dit doen?> Dit moet niet alleen in geval van een accute noodsituatie kunnen,
> maar ook om weerkerende problemen of risico’s aan te pakken. De inschatting
> van de opportuniteit om deze informatie te delen binnen dat wettelijk
> kader blijft dan wel bij de houder van de informatie.Dus niet bij een daarvoor opgeleide persoon, zoals een
onderzoeksrechter?> Uw opmerkingen zijn overigens terecht: het criterium “mensen die geweld
> gebruik(t)en” zou veel te vaag zijn om een gedegen risicoanalyse te laten
> voeren.Precies. Dus de inschatting om deze informatie te delen moet dus gemaakt
worden door iemand die hiervoor opgeleid is?> En dit zou trouwens erg stigmatiserend werken en contra-productief ten
> aanzien van de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt en de bereidheid
> tot behandeling.Dus we zijn het met elkaar eens dat enkel iemand die hiervoor opgeleid
wordt de afweging kan maken? M.a.w. een onderzoeksrechter.Want die persoon kan deze afweging al maken, zolang hij – zij maar overleg
pleegt met de orde der geneesheren.Misschien heb ik de wet inzake bijzondere inlichtingen niet goed
begrepen, natuurlijk …Vriendelijke groet,
Philip
From: FMF Kabinet Info (ACA) <info.kabinet@just.fgov.be> To: philip@codeminded.be <philip@codeminded.be> Subject: RE: Het gedeelde beroepsgeheim tussen artsen en politie Date: Wed, 7 Sep 2016 15:04:15 +0000 (09/07/2016 05:04:15 PM) Geachte heer,
Het gedeeld beroepsgeheim dat wij willen instellen is een uitzonderingsmaatregel op het bestaande beroepsgeheim. Hierdoor zal het mogelijk worden voor beroepsgroepen met geheimhoudingsplicht om binnen een bepaalde context “geheime informatie” te delen.
Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat de artsen zomaar preventief toegang kunnen krijgen tot gerechtelijke informatie of tot de politiedatabanken.
Het is wél de bedoeling dat er (op structurele basis) een overleg kan plaatsvinden, ook tussen artsen, politie, parket en bestuurlijke overheden, over bijv. risicopatiënten, herhaaldelijke incidenten of hotspots en dat er op basis daarvan afspraken kunnen worden gemaakt aangaande beveiliging.
Ik ben dus wel van mening dat we de wettelijke beperkingen moeten versoepelen, zodat het mogelijk wordt om absoluut noodzakelijke informatie met de juiste partners te delen, ook al is deze informatie verkregen in het kader van de vertrouwensrelatie van het beroep. Dit moet niet alleen in geval van een accute noodsituatie kunnen, maar ook om weerkerende problemen of risico’s aan te pakken. De inschatting van de opportuniteit om deze informatie te delen binnen dat wettelijk kader blijft dan wel bij de houder van de informatie.
Uw opmerkingen zijn overigens terecht: het criterium “mensen die geweld gebruik(t)en” zou veel te vaag zijn om een gedegen risicoanalyse te laten voeren.
En dit zou trouwens erg stigmatiserend werken en contra-productief ten aanzien van de vertrouwensrelatie tussen arts en patiënt en de bereidheid tot behandeling.
Vriendelijke groet,
Voor de Minister,
Trees Van Eykeren
Persoonlijk medewerkster Minister Geens
Kabinet Minister van Justitie| cabinet Ministre de la Justice Koen Geens
Waterloolaan 115
1000 Brussel
Tel +32 2 542 8011www.koengeens.be
—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Philip Van Hoof [mailto:philip@codeminded.be]
Verzonden: Saturday 20 August 2016 7:06 PM
Aan: FMF Kabinet Info (ACA)
Onderwerp: Het gedeelde beroepsgeheim tussen artsen en politieDag Koen,
Wanneer de ruil voor een gedeeld beroeps geheim betekent dat daarvoor de politie in noodsituatie toegang moeten kunnen krijgen tot medische informatie van mensen die geweld gebruiken, vraag ik me af wat het criterium zal zijn voor “mensen die geweld gebruiken”. Aan welke punten zal je als Belgisch burger moeten voldoen teneinde je een mens bent die, geweld gebruikt?
Wat zal met andere woorden de definitie zijn van “geweld gebruiken”, teneinde je een burger wordt die geweld gebruikte in het verleden.
M.a.w. vanaf wanneer ben je lid van de groep, die dokters als ongewenst kunnen beschouwen?
En wat gebeurt er met het dossierdelen van een burger zijn of haar dossier wanneer je berecht en nadien gestraft bent voor “gewelddelicten”, en-maar uw straf uitgezeten is?
Zullen dokters blijvend inzage in dat dossier krijgen? Met andere woorden, zullen deze mensen blijvend en voor altijd gestraft blijven? U weet natuurlijk ook dat heel wat dokters zullen weigeren deze mensen hulp te bieden.
Hoe zal dit zorgen voor de herintegratie van deze mensen? Ik dacht dat onze samenleving er voor stond dat eens veroordeeld, gestraft en eens de straf uitgezeten; je terug geïntegreerd wordt in de samenleving. Maar dat geldt dan niet, of wel, wat betreft medische zorgen?
Hoe zorgt U er met de wetsvoorstellen voor dat mensen die hulp nodig hebben, doordat deze wetten inzage het dossierdelen tussen politie en arts bestaan, niet zullen afzien om bij een expert ter zake hulp te gaan zoeken?
Met andere woorden; wanneer iemand psychische problemen heeft maar nog wel helder genoeg is te beseffen dat psycholoog of psychiater een zekere plicht heeft de psychische problemen aan de politie te melden, denk ik dat die persoon zal afzien van hulp te zoeken. Hoe zal U ervoor zorgen dat uw wetsvoorstellen deze situatie vermijden?
Denkt U voorts veel psychopathische criminelen te vangen met dit nieuwe systeem?
Waarom zouden psychopathische mensen, die doorgaans intelligent zijn, plots aan de dokter hun kwaadaardige gedachten melden? Vooral nu iedereen (dus ook de psychopathische mensen met kwaadaardige gedachten) weet dat de dokter zo goed als verplicht wordt om zulke kwaadaardige gedachten met de politie te delen.
Met vriendelijke groeten,
Philip
The clouds
In the East there is a shark which is larger than all other fish. It changes into a bird whose wings are like clouds filling the sky. When this bird moves across the land, it brings a message from Corporate Headquarters. This message it drops into the midst of the programmers, like a seagull making its mark upon the beach. Then the bird mounts on the wind and, with the blue sky at its back, returns home.
Judges Dredd in het land gesignaleerd
Blijkbaar zijn er weer een paar rechercheurs die geloven dat de rechtstaat niet aan hen besteed is; dat ze zoals Judge Dredd aan de slag kunnen met het afluisteren van ziekenhuizen, artsen en hulpverleners zoals psychologen.
Alles is goed om hun parallelle constructies te ondersteunen. De wet zit voor hen niet in de weg. Wie heeft dat nu nodig? Wetten? Pfuh. Daar doet Dredd niet aan mee. Judge Dredd is de wet. Wat is dat nu.
Hadden ze aanwijzing dat de arts mee in het complot zat? Nee dat was er niet. Want waarom is de orde der geneesheren dan niet op de hoogte gebracht? Het was gewoon volstrekt illegaal om dat ziekenhuis af te luisteren.
Ik hoop van harte dat deze rechercheurs een zware gevangenisstraf krijgen en tot slot nooit nog het beroep van rechercheur mogen uitoefenen.
We hebben dat hier niet nodig. Ga maar in Het VK politieagentje spelen. Zolang het nog bestaat. Bende knoeiers.
Little Britain
Little Britain is an amalgamation of the terms ‘Little England‘ and ‘Great Britain’, and is also the name of a Victorian neighbourhood and a modern street in London. Says Wikipedia. It’s also what I think will remain of Great Britain in a few years. Maybe defacto already in a few days or weeks. But okay.
This is not a big problem. More serious problems are geopolitical. I do think Russia will gain from not having England (in the end not Great Britain, but just England) in the European Union: it’ll make the UK’s (or England’s) voice in NATO sound less part of one block. To remain significant will the EU block have to find a new way.
I propose to form a European military. Initially make NATO part of it. The idea would be that each country in Western Europe can join this military alliance based on negotiated contribution criteria. Let’s learn from our mistakes and allow countries to leave and be kicked out: Especially if a country doesn’t contribute enough to the alliance, it should be kicked out (temporarily).
That allows for England or Little Britain to keep its geopolitical relevance, yet allows for the EU member states to exchange economy-currency into military-currency and vice versa. Let’s show some European teeth. But let’s also remain calm and intelligent.
Meanwhile we can slow down NATO becoming a geopolitical playball against Russia. This Cold-War 2.0 nonsense isn’t benefiting world peace. Keeping the world of humans in as much peace as possible should nowadays be NATO’s only goal. I hope there is still some time before any big war starts, to stop it from happening at all. We have so much technology, happiness and growth to give to the world of humans. Let us not waste it in a big stupid worldwide conflict.
Experimentieel artikeltje over economie
Een consument kan zijn geld maar één keer uitgeven. Maar men geeft het wel uit onderheving aan inflatie. Dit wil zeggen dat wanneer we een goed kochten in juni 2006, bv. een auto, dat het uitgegeven geld, volgens de EUCPI2005 index, zo’n 17,95% goedkoper is in 2016. Louter op basis van inflatie. Dit was zo tijdens een decennium met jaren van quasi deflatie (= ongezien). Toch halen we bijna 18% waardevermindering op tien jaar.
Wat gebeurt er economisch wanneer de consument betaalt met privacy? Men zal in de toekomst immers een deel van de auto betalen d.m.v. privacy op te geven: de prijs van die wagen zal dalen precies omdat allerlei organizaties zich gaan bezig houden met locatiedata van de consument (en weet ik veel wat nog allemaal). De consument betaalt dat deel met wat ik privacy-currency zal noemen.
Mijn eigen inzicht is dat een privacy-currency weliswaar meervoudig uitgegeven wordt; oude gegevens worden steeds minder waard. Maar diensten die met privacy-currency werken hebben vaak een langdurige stroom bij haar consument bemachtigd. Daarmee bedoel ik dat het over een sensor gaat (een smartphone met pervasieve app, een thermostaat die jaren aan de muur hangt, een digicorder die dankzij monopolie jaren lang TV-kijkgewoontes vastlegt) die niet éénmalig maar wel steeds weer dezelfde consumentenprivacy “verkoopt” aan het bedrijf.
Zo’n sensor kan slechts enkelmalig geïnstalleerd worden. Want de markt zorgt ervoor dat een privacygegeven zo goedkoop mogelijk geëxtraheerd wordt. Vijf keer vastleggen wat de TV-kijkgewoontes van een consument zijn, heeft in de markt geen nut: de markt zal de efficiëntste verkiezen. Die zal het aan de anderen verkopen.
Dit wil voor mij zeggen dat privacy-currency in inflatie zal gaan. De currency wordt steeds minder waard. De installatie van een sensor heeft nu een zekere prijs (je moet je dwaze product aan de man brengen), maar zal in de toekomst steeds minder opbrengen.
Voorts kost het voor de consument steeds meer om zijn of haar privacy op te geven: men verliest opties bij verzekeringen, men verliest werkgelegenheid, men verliest vriendschappen en zal gepest of aangesproken worden. Typisch zijn oudere mensen dan ook meer gesteld op hun privacy. Ze verkopen hun privacy steeds duurder. Hun ongeletterdheid in technologie ontwijkt dit nog even; maar iedereen weet dat dat van korte duur is.
Dit geeft dat er twee vectoren zijn die de privacy-currency in inflatie doet gaan: de markt maakt een sensor minder veel waard uit efficiëntieoverweging, en de consument maakt een sensor minder wenselijk door een kleine maar niet onbestaande vergroting van kennis in technologie (en haar kwalen).
Bedrijven die hun waarde in de vermeerdering van privacy-currency leggen, zullen op middellange termijn failliet gaan. Want zelfs geld is een betere focus. De financiële sector heeft het traditioneel dan ook goed.
How about …
Next time, I show you how to turn that ViewModel into a Visitor? And then make a view that shows the syntax and outline of a parsed file’s language?
How about I turn my blog into the programmers’ equivalent to Dobbit magazine? :-)
Who knows what I’ll come up with next time. I guess I don’t know myself.
Geef vorm
We zijn goed. We tonen dat door ons respect voor privacy en veiligheid te combineren. Kennis is daar onontbeerlijk voor. Ik pleit voor investeren in techneuten die de twee beheersen.
Onze overheid moet niet alles investeren in miljoenen voor het bestrijden van computervredebreuk; wel ook investeren in betere software.
Belgische bedrijven maken soms software. Ze moeten aangemoedig worden, gestuurd, om het goede te doen.
Ik zou graag van ons centrum cybersecurity zien dat ze bedrijven aanmoedigt om goede en dus veilige software te maken. We moeten ook inzetten op repressie. Maar we moeten net zo veel inzetten op hoge kwaliteit.
Wij denken wel eens dat, ach, wij te klein zijn. Maar dat is niet waar. Als wij beslissen dat hier, in België, de software goed moet zijn: dan creërt dat een markt die zich zal aanpassen aan wat wij willen. Het is zaak standvastig te zijn.
Wanneer wij zeggen dat a – b hier welkom is, of niet, geven we vorm aan technologie.
Ik verwacht niet minder van mijn land. Geef vorm.